genau meine rede, so denk ich, ist das zu verstehen.

aber jkr wollte wohl auch zum danken anregen... wobei einige sachen nicht nötig gewesen wären. auch wenn sie hier und da, wie behauptet kleine fehler gemacht hat, ich finde alle bücher einfach nur toll und magisch *ggg*

mal was anderes, das doe ding is jetzt fertig =)
aaaalso: als Harry sich entschließt der doe zu folgen.. in den wald, aus der sicheren zone, da wäre ich fast gestorben vor angst.. ich hab gedacht es wär ne falle und dann kommt er zurück und sie haben die hermione überfallen und alles ist aus =)
wobei diesmal ja nur positives passiert ist...

hmm, muss zugeben an hermione hab ich da gar nicht gedacht, war so bei harry, dem schwert und ron..

*rotwerd*

wobei wärs ne falle gewesen wär harry der erste dem was passiert wär, oder net???

Ich glaube, daß nur genau DIESER Patronus imstande war, Harrys Vertrauen zu erwecken. Bei einem x-beliebigen, meinetwegen Aberforth Geiß, hätte es nicht funktioniert, da hätte sich Snape dann was anderes überlegen müssen, wenn er nicht mit einem sehr Harry-kompatiblen Patronus gesegnet gewesen wäre..
Die Angst hatte ich zwar auch - um Himmels Willen, Harry, Du hast Wache, da kannst Du doch nicht einfach weg! - aber irgendwie bestand einfach diese Verbindung "Alles wird gut", als er die Doe sah.

klar ichmeine es war eine hirschkuh, und sein eigener patronus ist nach seinem Vater ein Hirsch, was könnte mehr vertrauen wecken?

aber was könnte auch besser für eine Falle geeignet sein =)

Schließen wir also:

- Ein Patronus kann sowohl ein Spiegelbild der Seele der entsprechenden Zauberers/ der entsprechenden Hexe sein jedoch ebenso
- Ein Spiegelbild einer Person die im Leben dieses Zauberers/ dieser Hexe eine wichtige oder/und schutzgebende Rolle spielt oder gespielt hat.

In jedem Fall scheint JK jedoch das Talent dafür zu haben ihren Charakteren einen Patronus zu geben, der nicht nur zu ihnen passt (z. B. Mr. Weasley's Wiesel ) sondern auch noch in den wichtigen Szenen einen praktischen Sinn erfüllt.

Falls jemand Lust hat mehr hieneinzu interpretieren: Bitte sehr, aber ich glaube nicht, dass es viel sinn ergibt. Es sei denn, jemand glaubt JK hätte Snape die "doe" gegeben und dann gesagt: "Hey seht mal, dass passt ja perfek in die Szene?!"
Sie hat die Szene erst entworfen und dann den Patronus bestimmt, alles andere käme mir merkwürdig vor.
Warscheinlich ist das hier der Punkt an dem wir uns erinnern müssen, dass auch Harry Potter 7 nur Papier und Druckerschwärze zwischen zwei Pappdeckeln ist.

Ich glaube auch, dass Lilys Patronus schon immer das Reh war und sich Snapes erst nach ihrem Tod ebenfalls zu einem Reh gewandelt hat. Ich fände es jetzt nur mal interessant, welche Form sein Patronus vor Lily´s Tod gehabt hat?
Bestimmt ne Fledermaus...*gg*

Kyshu hat geschrieben:
Warscheinlich ist das hier der Punkt an dem wir uns erinnern müssen, dass auch Harry Potter 7 nur Papier und Druckerschwärze zwischen zwei Pappdeckeln ist.

OHA...ein sakrilegbruch! harry potter ist ganz sicher(wie jedes buch) mehr als papier zwischen papdekeln! es ist literatur, es ist phantasie es ist crativität es ist harte arbeit,es ist etwas das viel menschen zum beispiel in diesem forum zusammenfürt weil man es mit anderen disskutiren mus . Kurtz : harry potter ist nicht drucke auf papier zwischen papseiten sonder: Kultur!

Oje, oje, ein Buch als bloße Druckerschwärze auf Papier zwischen zwie Pappdeckeln zu bezeichnen...
...ist eine sehr ungeschickte Wortwahl.

Nehmen wir mal an liebe Kyshu do wolltest sagen man muss immer noch zwischen der realen Welt und der Fantasiewelt von z.B, JKR unterscheiden und in der Fantasiewelt geschieht eben alles nach dem Willen des Autors, dann sei dir verziehen...

...und bevor jemand fragt, nein ich möchte niemanden belehren, nein ich weiß nicht alles besser und ja ich schätze die Meinung von Jüngeren wie meine Eigene...

...nur um dem Vorwurf vorzubeugen, dass Ältere immer meinen sie wüßten alles besser, tun sie nicht, nur das mehr an Erfahrungen ergibt immer ein anderes GEsamtbild der Lage, das es immer zu diskutieren gilt.

ach realle welt.... ich will jetzt net zu philospisch werden aber ralität ist ein mörchen! es gibt keine objektivität, denn es gäbe es sie nur nach 2 möglichen definitionen, entweder als subjective meinung eines godgleichen wesen, aber das wäre nach der aufklärung ja nich möglich, oder als summer alles subjectivitäten, wenn nun aber alle menschen mich (inclusieve mir) subjectiv für gott halten würden, würde micht das nach objectiver wahrheit dieser deffinition zu gott machen! daher kann man von realität garnicht reden, sie ist nur ein angenommener aspekt, der von der religion der wissenschaft der soviele leute heute angehören oft vertreten wird! aber es gibt auchnoch andere aspecte und da verschmelzen dann phantasie und "realität". denn zumindest ich sehe aspecte so:

men hat etwas das wie ein kleiner erdball augebaut ist, man kann ihn von verschiedenen seiten und winkeln betrachen, diese blickpunkte sind aspecte, und obwohl der eine africa siet und der andere america und der dritte australien sehen sie alle die erde, aber sie sind natürlich alle der meinung nur ihr blikpunkt sei richtig. mit realität und phantasie und religionen ist es das gleiche! wenn hp als buch die usa sind, dann kann hp als reale existirende geschichte canada sein...also wer weis denn....realität ist nur ein sehr einseitiger blickpunkt

Das kommt auf die Definition von Realität an. Wenn ich die richtig verstehe Harrik, setzt Du Realität mit der Meinung eines Einzelnen oder der kumulierten Meinung einzelner gleich.

Dein Schluss der dich zu Gott machen würde wäre ja in etwa so:
Ich bin weiß, männlich und ein Mensch, demnach sind aller Menschen weiß und männlich oder Alles määnlich ist weiß und Mensch usw.

Klar hat auch jeder seine subjektive Realität, da es objektiv nicht gibt.

ok, also wie zu deinem schluss komst wei ich nicht aber realität...oder eher absolute realität sofern es das gibt wäre ja die überdeckung aller oder möglichst vieler subjektiven realitäten, daher wenn alle mich in ihrer subjektiven realität für gott halten dann bin ich objektiv gott, das macht es zur wahrheit!(wenn man wieder davon ausgeht das objectiv wahr die summe aller subjectiv so emofunden usw. und so fort.....)

aberwenn man das auf hp anwendet is hp auch mehr als nur ein haufen seiten und nen deckel drauf, solange auch nur eine person das subjectiv glaubt...nun ich glauabe das es mehr ist, das macht es zwar net objectiv wahr aber es macht es möglich

Aber wenn dich nur einer nicht für Gott hielte...
Mein Schluss ging genau in die andere Richtung...naja, kann vorkommen.

Für Objektivität müßte die Summe aller Subjektivitäten einer kleinsten gemeinsamen Nenner hervorbringen können. Dann wäre dieser Nenner Objektiv (Stimmt diese Argumenatation?)

Schlage nun aber back to topic vor!

ich denke ja das macht sinn den natürlich sind nicht alle subjektiven meinungen auch nur einem punkt deckungsgleich, bzw.. das hallten wir dann in diesem falle nicht für ein meinung sondern eine simpleunhinterfragbare realität

aber du hast recht das weicht ein wenig vom topic ab, daher resumé:

harrypotter ist zwar ein buch solange aber minsestens ein mensch es für mehr als paier und tinte hällt ist es auch zumindestens möglkicherweise mehr.

(das erinnert mich so ..solange jemand in hogwarts hilfe will wird ersie auch bekommen!)